YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12723
KARAR NO : 2014/17299
KARAR TARİHİ : 28.05.2014

MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2012
NUMARASI : 2010/863-2012/30

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi ve dini bayram tatili alacağı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret alacaklarını talep etmesi nedeniyle iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının, tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ise; iş akdinin ücretlerini alamadığı gerekçesiyle davacı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Şehirlerarası tır şoförü olan davacının takograf kayıtlarından hangi genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığı saptanmış olup, bu çalışmaların karşılığının primle ödenmesi mümkün değildir. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile genel tatil ve hafta tatili alacaklarının reddi hatalı olup bozma nedenidir.
3- Davacının çalışma saatleri takograf saatlerine göre belirlenmiş olup Karayolları Taşımacılığı Yönetmeliğinde ağır araç kullanma süresinin günlük 9 saatle sınırlanması maddi vakıayı etkileyen nitelikte değildir.
Mahkemece, davacının sabit ücret yanında km başına prim alması nedeniyle fazla çalışma talebinin reddi gerekçesi yerinde değildir. Yapılacak iş km başına yapılan ödemelerin fazla çalışmanın normal saat kısmını karşıladığı kabul edilerek ödenmeyen % 50’lik bölümünün hesaplanarak hüküm altına almaktan ibarettir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.