YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16638
KARAR NO : 2014/22017
KARAR TARİHİ : 26.06.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, transfer harcırahı, kira yardımı ile satış primi yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence fazla çalışma alacaklarının ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, transfer harcırahı,kira yardımı ve satış primi yardımı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının fazla mesai, transfer harcırahı,kira yardımı ve satış primi yardımı alacaklarının reddedildiği ve bu alacakların toplam miktarının 3.000,00 TL olarak talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarife’sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden
hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
– Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 3. numaralı bendindeki “ 1.100,00 “ rakamının çıkartılarak, yerine “ 360,00“ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 90.80 TL’nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.