YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21443
KARAR NO : 2014/22675
KARAR TARİHİ : 01.07.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, işverence küfür, hakaret ve tehditlere maruz bırakılan ve işçilik alacakları da gereği gibi ödenmeyen davacının haklı nedenle iş aktini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının bir arkadaşı ile ortak çalışmak üzere işi kendisinin bıraktığı iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Mahkemece kabul edilen miktar nazara alındığında 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davacı lehine 400 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerektiği, diğer alacaklar için ise davacının ödeme ihtarının davalıya ne zaman tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmaması nedeni ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarına ve davacı lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin 1,2,3, 4 ve 7 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“1- Davacının fazla mesai alacağına ilişkin talebinin KABULÜ ile; net 100 TL.’nın dava tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının milli-dini bayram tatilleri çalışması ücreti alacağına ilişkin talebinin KABULÜ ile; net 100 TL.’nın dava tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının hafta tatili çalışması ücreti alacağına ilişkin talebinin KABULÜ ile; net 100 TL.’nın dava tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının kıdem tazminatı alacağına ilişkin talebinin KABULÜ ile; net 2000 TL.’nın fesih tarihi olan 10/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılama sırasında bir vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 01/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.