YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22302
KARAR NO : 2014/23327
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin 01.04.2002 tarihinden bu yana ait benzin istasyonunda fiilen ve kesintisiz olarak çalıştığını, bu çalışmasınınvefat ettiği 19.07.2007 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin işe girişinin 01.09.2003 tarihinde yapıldığını sonrasında da müvekkilinin bilgisi haricinde defalarca işe giriş-çıkış yapıldığı gibi ilk işe giriş bildirgesindeki imza dışındaki diğer imzaların da müvekkiline ait olmadığını, hizmet tespitine ilişkin olarak açılan davanın halen derdest olduğunu, çalıştığı süre boyunca müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramların 1. günü hariç diğer günlerde ve resmi tatillerde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, bu ücretlerin de kendisine ödenmediğini, son üç aylık ücretini alamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ücret alacağının ödeme günlerinden itibaren, 1.000,00 TL kıdem tazminatının 19.07.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 500,00 TL ihbar, 500,00 TL yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı ile 500,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının 19.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafa, usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden tüm ücret alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ücret alacağı ile ilgili bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“-1.889,00 TL ücret alacağından 500,00 TL’ sinin dava tarihi olan 05.11.2007 tarihinden itibaren, 1.389,00 TL’ sinin ıslah tarihi olan 26.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.