YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/31198
KARAR NO : 2014/29559
KARAR TARİHİ : 14.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda gösterilen bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece verilen kararın hüküm fıkrası (hüküm sonucu) kısmı infazda tereddüt oluşturacak şekilde kaleme alınmıştır. Örneğin, kabulüne karar verilen bir kısım alacağın toplam miktarı belirtilmiş sonrasında dava dilekçesi ile istenen alacak miktarı ve ıslah ile arttırılan miktar belirtilmeksizin, “Islah edilen bölüm için ıslah, bakiye bölüm için dava tarihinden itibaren…” denerek alacağa faiz uygulanmıştır. Yine, hüküm altına alınan alacakların brüt mü yoksa net mi olduğu belirtilmemiştir.
Ayrıca, asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken hatalı bir şekilde en yüksek banka mevduat faizi uygulanmıştır.
Yukarıda belirtilen hatalar bozma sebebi ise de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
“1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
7.294,12 TL kıdem tazminatının aktin feshi tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz ile
1.605,09 TL ihbar tazminatı
573,24 TL yıllık izin ücreti ala cağının ıslah edilen bölüm için ıslah, bakiye bölüm için dava tarihinden yasal faiz ile
1.376,40 asgari geçim indirimi alacağı
798,14 Tl genel tatil alacağı
1.442,89 TL fazla çalışma ücret alacağının ıslah edilen bölüm için ıslah, bakiye bölüm için dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklindeki birinci bendin (paragrafın) hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine;
“1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Net 7.294,12 TL kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek, en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Net 1.605,09 TL ihbar tazminatından, dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL’nin dava tarihi olan 13/05/2010 tarihinden itibaren, kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Net 573,24 TL izin ücretinden, dava dilekçesi ile talep edilen 50 TL’nin dava tarihi olan 13/05/2010 tarihinden itibaren, kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Net 1.376,40 TL asgari geçim indirimi alacağından, dava dilekçesi ile talep edilen 50 TL’nin dava tarihi olan 13/05/2010 tarihinden itibaren, kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e) Net 798,14 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinden, dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL’nin dava tarihi olan 13/05/2010 tarihinden itibaren, kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f) Net 1.442,89 TL fazla çalışma ücretinden, dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL’nin dava tarihi olan 13/05/2010 tarihinden itibaren, kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g) Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,” bendinin (paragrafının) yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.