YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/31258
KARAR NO : 2014/29558
KARAR TARİHİ : 14.10.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, davalı işçinin eğitimi için ödenmek zorunda kalınan eğitim gideri, seyahat gideri, sair harcama alacağı, davalı işçinin iş akdini haksız olarak feshetmesi nedeniyle uğranılan iş ve ticari kayıplar alacağı, ihbar tazminatı ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket, davalı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan feshettiğini ileri sürerek, davalı işçinin eğitimi için ödenmek zorunda kalınan eğitim gideri, seyahat gideri ve sair harcamalar ile davalının iş akdini haksız olarak feshetmesi nedeniyle şirketin uğradığı iş ve ticari kayıplar için tazminat, ihbar tazminatı ve cezai şart alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işçi tarafından ihbar önellerine uyulmadan feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihbar tazminatının brüt olarak mı yoksa net olarak mı hüküm altına alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde brüt 5.814,67 TL ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı davasını ıslah etmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hak kazanacağı ihbar tazminatı miktarının, brüt 6.409,09 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, net 5.814,67 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacı

ihbar tazminatını brüt olarak talep ettiğinden mahkemece ihbar tazminatının net olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
“5.814,67 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” şeklindeki ikinci paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine; “Davacının brüt 6.409,09 TL ihbar tazminatı alacağı olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak, brüt 5.814,67 TL ihbar tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak brüt olarak hüküm altına alındığından yasal kesintilerin kararın icrası (infazı) aşamasında nazara alınmasına,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.