YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/32075
KARAR NO : 2014/26378
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan …. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan …. vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilirken reddedilen miktarın 88,04 TL. oluşu karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12. maddesinin dikkate alınarak bu miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 44 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
– Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “ 44 “ rakamının silinerek, yerine “ 88,04 “ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden …. yükletilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.