YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/34834
KARAR NO : 2014/27661
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2012/12-2012/695

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 1 yıllık iş aktini imzalamaması nedeni ile apartman yöneticisi tarafından hakaret edilip, aşağılanarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, karar başlığında işveren davalı olarak “Burcu Apartman Yöneticiliği” yazılması gerekirken apartman yöneticisinin isminin yazılmasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
3- İşverenin davacı işçiye yeni bir iş akdi önermesi kötüniyetli bir davranış olarak nitelendirilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
4- Hükmolunan alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsili yerine “davalıdan tahsili” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
5- Hükmolunan alacakların net miktarlar mı brüt miktarlar mı olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.
6- Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacının Temmuz ayının 20. gününe kadar çalışmasına rağmen Temmuz ayı için tam maaş ödemesi yapılması nedeni ile fazla ödenen miktarın mahsubunu talep etmesine rağmen, Temmuz ayına ait maaş ödemesinde bu şekilde fazla bir ödemenin olup olmadığının tespiti ile fazla ödeme var ise varsa mahsubunun gerekip gerekmediğinin irdelenmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ahrcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.