YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/35120
KARAR NO : 2014/16889
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan …’de aşçı olarak çalışırken 31/05/2008 de burdan çıkışı yapılıp 1/06/1008 de diğer davalıya grişinin yapıldığını ve daha sonra ekonomik kriz nedeni ile iş sözlemesinin fesh edidiğini, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının iddialarını kabul etmediklerini söyleyip davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının bulunduğu, esas alınan raporda hesaplamalarının vardiya çizelgelerine istinaden yapıldığı, devir nedeni ile iki davalının da alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ıslah dilekçesinde ıslahla artırdığı alacağın sadece davalı… Turizm ve Restoran İşletmeleri A.Ş’ den tahsilini istemiş iken Mahkemece hüküm kısmında hükmedilen alacaklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün

HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm kısmında fazla mesai ücreti alacağının kabulüne ilişkin 1. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu fazla mesai ücret alacağı ile ilgili davasının 30/3/2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak kabulüne, bu itibarla
Toplam 7.296,62 TL. fazla mesai alacağından 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 08/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.296,62 TL. sinin ise ıslah tarihi olan 06/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı… Turizm ve Restoran İşletmeleri A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazla mesai ücret alacağından hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına, ” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.