YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/39017
KARAR NO : 2014/31633
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl dava dilekçesi ile davalı işyerinde “… dayalı Yeni Tanı ve Tedavi Yöntemlerinin Geliştirilmesi” başlıklı projede 01.03.2009 tarihinden, işten haksız olarak çıkarıldığı 01.03.2011 tarihine kadar aralıksız araştırmacı unvanı ile çalıştığını, davalı işyerinde Mayıs 2010 tarihinden beri almış olduğu 1.674,81 TL brüt ücretinin herhangi bir bildirim yapılmadan ve uzlaşmaya gidilmeden Şubat 2011 tarihinde 1.395,67 TL ye düşürüldüğünü ve ardından 01.03.2011 tarihinde haksız ve tazminat ödenmeksizin sözleşmesinin iptal edildiğini, işten çıkarıldıktan sonra davalı tarafından yapılan sözlü açıklamada, ödenek yetersizliği nedeniyle bütün çalışanların Şubat 2011 ayı ücretlerinin düşürüldüğünün belirtildiğini, oysa aynı işyerinde çalışan… ücretlerinin bir önceki ayla aynı kaldığını,…adlı çalışanın ise ücretinin bir önceki aya göre artırıldığını, bunun son ay aldığı maaşının kasıtlı olarak düşürülüp, planlı bir şekilde işten çıkartıldığını gösterdiğini, … Bakanlığı… Bölge Müdürlüğüne yaptığı başvuru üzerine yapılan müfettiş incelemesinde iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile Nanotıp ve İleri Teknolojiler Araştırma ve Uygulama Merkezinde, personel görevlendirmelerinin Yönetmelikte yer alan kurallar çerçevesinde gerçekleştirildiğini, Merkezde çalışan personelin akademik, teknik ve idari birimlerde görev yapmak üzere geçici statüde ve projede ihtiyaç duyulan belirli süreler boyunca görevlendirildiklerini, 4857 sayılı İş Kanununun 11. maddesi kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında görev yaptıklarını, DPT Müsteşarlığı tarafından 36 ay olarak belirlenen ve sonrasında iki kez birer yıllık uzatılan projede Üniversitenin işçilerle belirsiz süreli akit yapılmasının beklenemeyeceğini, personel için ayrılmış olan ödeneğin bitmesi

nedeniyle 01.03.2011 tarihi itibariyle iş akdi sona eren davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, tüm yasal aylık ödemelerinin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğunun kabulü ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki;
Harca ilişkin 2.paragrafın tamamen çıkartılarak yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.