YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/39063
KARAR NO : 2014/31608
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kapıcı olarak çalışmakta olan davacının iş aktine davalıca haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının apartmanda çalışması olmadığını, apartmanda yönetim kurulu oluşturulmadığını, yönetici olmadığını, tüm iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Hükmolunan alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca işçilik alacaklarının ve mahkeme masraflarının kat maliklerinden eşit olarak tahsili yerine “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, genel tatil ücreti alacakları ile yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2-)1430,23 TL. ( Brüt) kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 01/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
3-) 647,73 TL. ( Brüt) ihbar tazminatının 100,00 TL.’sının dava tarihi olan 30/04/2009 tarihinden , 547,73 TL.’sının ıslah tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,
4-)3.106,24 TL. ( net ) ücret alacağının 750,00 TL.’ sının dava tarihi olan 30/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2356,24 TL nin ıslah tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ,
5-) 158,38 TL. brüt resmi ve dini bayram alacağının 150.00 TL.’sının dava tarihi olan 30/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 8,38 TL.’sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte;
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Yasal kesintilerin infaz aşamasında yapılamasına
7-) Alınması gerekli 317,34 TL. harçtan peşin alınan 99,35 TL. harcın mahsubu ile bakiye 217,99 TL. harcın kat maliklerinden eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-)Davacı tarafından yatırılan 99,35 TL. harcın Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine,
9-) Davacı tarafından yapılan toplam 540,80 TL. yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesap edilen 421,82 TL.’sının Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine,
10-) Davacı vekille temsil edildiğinden 641,10 TL. vekalet ücretinin Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine,
11-) Davalı tarafından yapılan toplam 55,00 TL. yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesap edilen 12,10 TL.’sının davacıdan alınarak Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerine eşit olarak verilmesine,
12-) Davalı vekille temsil edildiğinden 400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerine eşit olarak verilmesine”, bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.