YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3942
KARAR NO : 2014/9310
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/155-2011/651

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı işyerinde 31/12/2003 tarihinden beri satış elemanı olarak çalıştığını, fesih tarihi olan 02/03/2010 tarihine kadarki yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yaptığını, 01 Mart günü eşi rahatsız olduğu için onu doktora götürmek zorunda kaldığını, ancak ertesi gün işyerine gittiğinde kafana göre gidemezsin diyerek işverenin iş akdini haksız olarak sonlandırdığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, çünkü devamsızlık yaptığını, başka bir işe girmek için işyerini terk ettiğini, davalı şirketten hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacının eşine ait doktor raporundan, davacının hamile olan eşinin 01/03/2010 tarihinde rahatsızlandığı ve haber verilmesi üzerine davacının eşini hastaneye götürmek üzere izin istediği, işverenin “gidersen maaşından keserim” demesi üzerine davacının “maaşımdan kesebilirsiniz” diyerek, eşini hastaneye götürdüğü, ertesi gün işyeri müdürü İsmet Dursun’ un kendisine kızıp “kitapsız” diye hitap ettiği, bu sözlere karşı çıkınca müdürün canının istediğini söyleyebileceğini belirtmesi üzerine, kendisinin hiçbir hakkı olmadığını söylediğini, “git hakkını nerede arıyorsan ara” demesi üzerine davacının işyerinden ayrıldığı ve işvereni 02/03/2010 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğü’ ne şikayet ettiği, işverenin ve müdürünün bu olumsuz davranışına muhatap olan davacının işyerini terk etmesinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.
3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.