YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3960
KARAR NO : 2014/9922
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)
TARİHİ : 09/09/2011
NUMARASI : 2009/439-2011/794

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Gemi İnş San AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde gemi boyama ustası olarak 01.01.2008-23.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Yıldırım Gemi, davacının işvereni olmadığını, anahtar teslim iş verdiğini ve davacının işvereninin diğer davalı firma olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Yüksek Denizcilik, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi buşunduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı, asgari geçim indirimi, ücret ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Yıldırım Gemi firması temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Yıldırım Gemi firmasının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinde 01.01.2008-23.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek işçilik alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.2008-23.03.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır. Buna karşın işe giriş bildirgesine göre davacının işe giriş tarihi 18.01.2008’dir. Davacı işçi bu tarihten daha önce işe girdiğini iddia ettiğinden bu hususu ispatlamakla mükelleftir.
Davacının davalı işyerinde 01.01.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ispatlayamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla; mahkemece 18.01.2008 – 23.03.2009 tarihleri arasındaki çalışma karşılığı davacının hak kazandığı kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekir.
3-Temyiz aşamasında davalı tarafından 10.04.2009 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin imzalı belge sunulduğu, yargılamanın tüm aşamalarında ödeme def’inde bulunulmasının olanaklı olduğu gözetilerek, ibraz edilen belge hakkında davacının beyanı da tespit edilip, fazla çalışma ücreti ile ücret alacağı hususunda ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.