YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4423
KARAR NO : 2014/9131
KARAR TARİHİ : 19.03.2014
MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 14/09/2011
NUMARASI : 2010/166-2011/183
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 26/06/2009 tarihinden itibaren fazla çalışma ücretlerini alamadığını, yıllık izin hakkının kullandırılmadığını, genel tatil ve bayram tatili günlerinde çalışmasına rağmen bunlara ilişkin ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle hizmet sözleşmesini 21/10/2009 tarihinde feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia edildiği gibi her gün 3-4 saat fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, yaptırılan fazla çalışma ücretlerinin ya banka hesabına ya da nakit olarak ödendiğini, davacının bir başka işyerinde iş bulduğunu, yıllık izinlerin kullandırıldığını ya da ücretlerinin ödendiğini, genel tatil ve bayram tatillerinde ya izin kullandırıldığını ya da ücretlerinin ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, fazla mesai tahakkukunun bordrolarda yapıldığı ve ihtirazı kayıt konulmadığı, genel tatilin ise sehven eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı hizmet akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla feshettiğini belirtmiş, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği dönemlerdeki ücret bordroları incelendiğinde, bir kısım bordrolarda fazla mesai tahakkuku olup, bordroların imzasız olmasına rağmen fazla mesai hesabından dışlandığı görülmüş isede, Mahkemece ücret bordrolarındaki miktarların davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca dosyadaki bordrolarda genel tatil ücretlerinin zamlı olarak tahakkuk ettirilmediği izlenimi edinilmektedir.
Bu nedenle davacının banka kayıtları getirtilerek talep dönemine ilişkin yapılan tahakkukların ödenip ödenmediği araştırılarak fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca ücret bordroları, genel tatil tahakkuku yönüden yeniden değerlendirilerek zamlı genel tatil ücreti ödemesinin yapılıp yapılmadığı tespit edilip sonuca gidilmelidir. Yapılacak bu değerlendirme neticesinde davacının fazla mesai veya genel tatil ücreti alacağı saptandığı takdirde feshin haklı olup, kıdem tazminatı talebinin kabulünün gerektiği gözetilmelidir.
3- Ayrıca hükmün 2 numaralı bendinde belirtilen 163,10 TL’nin kaç lirasının yıllık izin ücreti, kaç lirasının ise genel tatil ücreti olduğunun ayrı ayrı gösterilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.