YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4530
KARAR NO : 2014/9349
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2010/76-2011/646

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Yeşil Akhisar Şirketi, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında 01.01.2007-31.12.2009 arasında çalışmış ve iş sözleşmesi önelsiz olarak işverence feshedilmiştir. Son giydirilmiş brüt ücret tutarı 31,55 TL’dir.
Davacının kıdemine göre ihbar önelinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesine göre 6 hafta ( 42 gün ) olmasına rağmen Mahkemece, davacının ihbar tazminatı alacağının, 42 gün yerine 48 gün üzerinden hesaplanması hatalıdır.
3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz istememesine rağmen Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarlara faiz yürütülmesi hatalıdır.
4-Davalı Bakanlığın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre harçtan muaf olduğu gözetilmeden mahkemece, Bakanlığın harca mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.