YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5249
KARAR NO : 2014/9193
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde sertifikalı hekim olarak çalıştığını, 29.07.2009 tarihinde trafik kazası geçirerek rapor alması üzerine, işyerine resmi izin belgesi ile geçici olarak çalışacak 2. bir hekimin alınması hususunda işverenle şifahen anlaştıklarını ancak buna rağmen işverenin iş akdine son verdiğini belirterek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının , yıllık izin ücretinin, fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının gerekli özen ve hassasiyeti göstermemesine rağmen iş akdini feshetmediklerini, … personeli olarak Emekli Sandığı’na tabi olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, part time çalışılan yerden kıdem tazminatı alınamayacağını, belirterek davanın reddini istemiştir..
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken 21.12.2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT. sinin 12/2. maddesinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8/a numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“ 8/a- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen 200,00 TL. üzerinden hesaplanan 200,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL’ nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.