YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7494
KARAR NO : 2014/12236
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2008/458-2011/757

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 26/02/2004 tarihinde işe başladığını, kalfa kuaför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak 30/11/2007 tarihinde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve bayram tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 28/02/2004 tarihinden 31/11/2007 tarihine kadar çalıştığını, aylık ücretinin 419,15 TL olduğunu, taraflar arasında 26.02.2004 tarihli hizmet sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve 5 yıl süre ile akdedildiğini, davalı şirketin yeniden yapılanma ve küçülme kararı doğrultusunda M.. şubesinin faaliyetine son verileceğinden dolayı davacının işçilik alacaklarının ödenerek karşılıklı fesih yapıldığını, davacının fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin yerinde olmadığını, imzalı ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının böyle bir alacağı olmadığını, davacının ibraname başlıklı 30/11/2007 tarihli belge ile tüm işçilik alacaklarını beyan ile davacıyı geçmişe dönük ibra ettiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve ihbar tazminatı istenemeyeceğini, beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı itirazı üzerine mahkemece yapılan hesaplama, denetime elverişli değildir. Bu nedenle zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi için denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde 50 TL hafta ve bayram tatili ücretleri talep etmiş ise de; bu miktarın ne kadarının hafta tatili ne kadarının bayram tatili ücreti olduğu ayrıştırmamıştır. Bu iki alacak kaleminin farklı dayanakları olup mahkemece 50 TL’nin kaç lirasının hafta tatili kaç lirasının bayram tatili olduğu ayrıştırılıp buna göre bayram tatili ücretinin faiz açısından dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak hüküm altına alınması ve ispatlanamayan hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin de kabulünü çağrıştırır şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.