YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7955
KARAR NO : 2014/12628
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)
TARİHİ : 29/11/2011
NUMARASI : 2010/1099-2011/1070

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret taleplerinin kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 11.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı, davalı vekilinin süre içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı defini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi yerinde değildir.
3- Davacı dava dilekçesinde 01.01.2009-21.06.2010 yıllarına ait birikmiş 3.500,00 TL tutarında ücret alacağının bulunduğunu açıkça ikrar etmesine rağmen mahkemece bu husus göz ardı edilerek bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre ücret alacağının 4.080,66 TL olarak kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
4- Davacı dava dilekçesi ile 100,00 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesini talep etmiş, bu talebini 5.057,25 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen kısım 100,00 TL olmasına rağmen fazla mesai alacağının 1.000,00 TL sine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.