YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8042
KARAR NO : 2014/13081
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2011
NUMARASI : 2010/331-2011/290

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı hak edip etmediği,yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı, mahkemece net mi -brüt mü karar verildiği noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 1999-2010 tarihleri arasında davalı yanında iki dönem halinde çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı tarafından sunulan davacının işyeri dosyası içinde 14.01.2004 tarihli fesih bildirimi, kıdem tazminatı hesabına ait cetvel ve davacı imzasını taşıyan 15.12.2004 tarihli ödeme belgesi bulunmaktadır. Mahkemece bu belgeler değerlendirilmeden davacının aralıksız çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.
3. Davalı davacının yılık izin kullandığını kanıtlamak için davacının imzasını taşıyan izin belgesi sunmuştur. Mahkemece davacıdan izin belgesi hakkında diyecekleri sorularak, yıllık iznini kullanıp kullanmadığı ücret bordroları ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4.Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.