YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8180
KARAR NO : 2014/13220
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ : BURSA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2010/907-2011/841

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, satış primi alacağı, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 05/11/2009 tarihinde işbaşı yaptığını, asgari ücret ve prim usulü çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak 17/09/2010 tarihinde feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı, fazla mesai, 17 günlük ücret alacağı, satış primi ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş yerinden istifa ile ayrıldığını, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, diğer dava konusu alacakların bir kısmının ödendiğinden, bir kısımlarına da hak kazanılmadığına bahisle davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca cevap dilekçesinde yerindeki evrakların iade edilmemesi sebebi ile hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve evrak hazırlık numarasının 2010/64738 olduğunu beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tüm dosya kapsamına göre, davacının iş akdini ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle eylemli olarak haklı nedenle istifa etmek suretiyle kendisinin feshettiğinin kabulü ile ihbar tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek buna ilişkin talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktar üzerinden AAÜT.ne göre nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken “takdiren 500 TL”ye hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.