YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8190
KARAR NO : 2014/11500
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Has Özel Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre harç alacağı Hazineye ait bir alacaktır ve mahkemece, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanarak haksız çıkan tarafa yükletilir. Harç masrafı alacağına, yargılama giderlerinde olduğu gibi kabul-ret oranına göre oranlama yapılarak tahsiline şeklinde hükmedilemez. Mahkemece harç masrafı alacağında kabul-ret oranına göre oranlama yapılarak tahsil hükmü kurulması, yine taraflar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin nispî yerine maktu olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 7, 8, 9. paragraflarının çıkartılarak yerine;
“Davacı kendisini vekilli temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden tarifeye göre nispî olarak belirlenen 400,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden nispî olarak belirlenen 250,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafça yatırılan ilk harç masrafı 39,80 TL’nin davalı Şirketten alınarak davacıya ödenmesine; bilirkişi ücreti, davetiye gideri ve posta masrafından oluşan toplam 274,20 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre ( %64) belirlenen 177,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine”
Paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL’sının davacıya arta kalanın davalılardan Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti yükletilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.