YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11784
KARAR NO : 2014/34322
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2008/612-2013/504

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, İstanbul 6. İş Mahkemesi’nin E:2008/564, K:2010/794 sayılı dosyasında, davalıya ait işyerinde 03.04.2007-25.09.2008 tarihleri arasında 1.200,00 TL ücret karşılığında çalıştığının tespiti istemli dava açmıştır.
İstanbul 6. İş Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet akdinin 03.08.2007 tarihinden 24.09.2008 gününe kadar çalıştığı ve son ücretinin günlük 21,29TL olduğunun kabulü ile dava sonuçlanmıştır. Taraflar arasındaki bu hizmet tespit davasınca verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmeyip, davalı tarafın temyiz itirazları üzerine, Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2012 tarihli E:2011/1546, K: 2012/6890 sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilerek kesinleşmiştir.
Hizmet tespit davasında verilerek kesinleşen İstanbul 6. İş Mahkemesi’nin kararı, hizmet süresi ve davacının ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Yerel Mahkemesince, davacının ücretinin daha yüksek olduğunu tespit eden bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması bozma nedenidir.
3- Hükmedilen tazminat ve ücretlerin net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.