YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15027
KARAR NO : 2014/9912
KARAR TARİHİ : 25.03.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2013
NUMARASI : 2012/1657-2013/592
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak 28.04.2010-10.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence geçersiz olarak feshedildiğini belirterek iş akdinin feshinin geçersizliğine, işe iadesine, çalışmadığı 4 aya kadar maaşının kendisine ödenmesine, işe başlatılmaz ise 8 aylık kadar tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mağaza sorumlusu olarak çalışırken bir müşteriden fazladan tahsil edilen miktarı kasa hesabına yansıtmadığının müşterinin başvurusu üzerine tespit edildiğini, iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işçinin işi yaparken yeterli titizliği göstermemesi nedeniyle geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).
Somut olayda davacının davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığı sabittir. 12.08.2012 tarihinde bir müşteri tarafından kredi kartı ile 3,95 TL bir işlem yapıldığı bu miktarın müşterinin kredi kartından geçirildiği sabittir. Buna karşın yine müşterinin kredi kartından şifre kullanılmadan 395 TL bir miktar daha çekilmiştir. Müşteri 06.09.2012 tarihinde kredi kartı ekstresi geldiğinde kredi kartından fazladan 395 TL çekildiğini fark etmiş ve işverene başvurarak bu miktarın iadesini istemiştir. İşverence yapılan tespitte müşterinin kredi kartından 395 TL fazladan çekim yapıldığı tespit edilerek bu miktar müşteriye ödenmiştir. Dosya içindeki kasa kapanış belgelerine göre 12.08.2012 tarihinde kapanış işlemlerini davacı yapmıştır. Davacı tarafından yapılan hesaplama neticesinde işverene kasada 30,09 TL açık olduğu bildirilmiştir. Halbuki müşteriden fazladan yapılan 395 TL tahsilat hesaba katıldığında kasa da 364,91 TL bir fazlalık bulunması gerekmektedir. Davacının kasa hesabını yaparken bu hususu tespit edememesi mümkün değildir. Davacı tarafından kasada bulunan 395 TL fazla tahsilatın işverene bildirilmemesi doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranıştır. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yapılan feshin geçerli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (260.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 25.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.