YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/164
KARAR NO : 2014/34954
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, son ay ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, işyerinin İl Özel İdaresi tarafından tahliye edilmesi ile iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile son aya ilişkin ücret alacağı, yıllık izin, fazla …, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirket ile mal sahibi… İl Özel İdaresi arasında kira konusunda hukuki uyuşmazlık olduğunu, 18.10.2007 tarihinde başlayan tahliye işlemlerinin 15.11.2007 tarihinde son bulduğunu ve işyerinin cebri icra ile tahliye edildiğini, işçilerin çalıştırılma imkanının olmadığını, işçilerin işten çıkarılmasına İl Özel İdaresinin sebebiyet verdiğini, tahliyenin haksız yapıldığını, husumetin… İl Özel İdaresine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla … ve hafta tatili ücreti istemlerinin reddine karar verilmiş, diğer istemleri ise hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yıllık izin ücretine aynı hükümde mükerrer olarak hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece bozmadan sonra karar verilirken yıllık ücretli izin alacağının mükerrer hükmedilmesi ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, bozma kararı üzerine önceki kararın tamamen ortadan kalktığı gözetilmeyerek, karar ilam harcının aynen hüküm altına alınması gerekirken harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bahisle bu konuda karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ Davanın kısmen kabulü ile;
1- 5.458,05 TL. net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 22.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 460,82 TL. net ihbar tazminatından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 20.05.2010 tarihinden itibaren, 360,82 TL. sinin ıslah tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 187,29 TL. net ulusal bayram çalışması alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 20.05.2010 tarihinden itibaren, 87,29 TL. sinin ıslah tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- 335,28 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 20.05.2010 tarihinden itibaren, 235,28 TL. sinin ıslah tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 407,34 TL. net ücret alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 20.05.2010 tarihinden itibaren, 307,34 TL. sinin ıslah tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacının sübut bulmayan fazla … ve hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE,
7- Alınması gereken karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 150,60 TL. nin mahsubu ile bakiye 250,28 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına,
6, 7 ve 8 bent numaralarının 8, 9 ve 10 olarak teselsülüne, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 20.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.