YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16839
KARAR NO : 2014/13170
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2012/370-2013/206

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğin ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücret tutarı olarak,belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6110 sayılı yasanın 124. Maddesi uyarınca   ;
(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Davacının yaptığı iş , iş sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalı iş verenin kağıt üzerinde gösterildiği ; gerçek iş verenin şirket ortağı Mehmet Hattat olduğu ve fiilen hizmet ilişkisinin bu taraflar arasında kurulduğu, davanın hasımda yanılma nedeniyle davalı şirkete yöneltildiği anlaşılmakla 6100 sayılı yasanın 124. Maddesi uyarınca gerçek iş verenin davaya dahil edilmesiyle iş güvencesi koşulları ve işe iade koşullarının buna göre değerlendirilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.