YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2178
KARAR NO : 2014/35524
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/427-2012/699

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ile “sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) piyasası otogaz istasyonu sorumlu müdür tip sözlemesi” imzalandığını, bu sözleşmenin bir yıllık belirli süreli hizmet akti olduğunu, davalının sözleşmeyi süresinden önce geçerli bir nedene dayanmaksızın feshettiğini, kalan süreler için belirlenmiş olan ücretin tamamının sanki çalışılmış gibi işçiye ödenmesi gerektiğini, davalıya karşı bu nedenle Akhisar 3. İcra Müdürlüğünün 2011/1286 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddiaların ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının yatığı işin niteliğine göre taraflar arasında belirli süreli iş akti yapılmasını gerektirir objektif bir neden yoktur.
İcra dosyasında iş aktinin feshinden önceki Nisan ve Mayıs aylarının ücretleri ile çalışılmayan Haziran ve devamı ayların da ücretleri istenmiştir. Bu durumda, sadece iş aktinin feshinden önceki Nisan ve Mayıs ayları ücretlerine ilişkin talebin kabulü gerekmektedir. Haziran ve devamı aylar için ise, taraflar arasındaki iş akdi belirsiz süreli olduğundan bakiye süre ücreti talebinin reddi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3- Davacıya işverence ödenen bir kısım ücretin hangi dönem için ödendiğinin taraflar arasında ihtilaflı olup, icra takibine konu olan alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilgiliye iadesine, 25/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.