YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2821
KARAR NO : 2014/37951
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/498-2012/937
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde uygulanan personel yönetmeliğinin 91. maddesinde çalışılan her tam yıl için son aylık ücretinin otuzbeş günlüğü üzerinden kıdem tazminatı hesaplanması gerektiği, davacının fark kıdem tazminatı alacağına hak ettiği gerekçesiyle, fark kıdem tazminatı alacağı yönünden davanın kabulüne, yıllık izin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının yıllık 35 gün üzerinden hesaplanması gerektiği halde, 30 gün üzerinden hesaplandığını iddia ederek fark kıdem tazminatı talep etmiştir.
4857 sayılı Kanun’un 22. maddesinde ise, çalışma koşullarında değişiklik yapılması özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve altı iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz.
Uyuşmazlığa konu, Türkiye Kızılay Derneği personel yönetmeliği’nin, 90. maddesinin birinci fıkrasında “personelin emeklilik işlemleri Sosyal Sigortalar mevzuatına göre yürütülür” hükmü; aynı maddenin üçüncü fıkrasında, “Sözleşmeli olarak çalışan ve çalıştırılacak olan doktorlar, yabancı dil bilenler, mühendisler, mimarlar ve hukukçularda yaş sınırlaması aranmaz. Bunların dışındaki sözleşmeli personelin altmışbeş yaşını doldurması halinde, dernekle ilişiği kesilir. Ancak gördüğü hizmette uzmanlaşmış olan ve hizmetine devamına ihtiyaç duyulan personelin altmış yaşını doldurması halinde dernekle ilişkileri,
Genel Merkez kurulu kararı ile birer yıl temdit edilebilir” hükmü; aynı yönetmeliğin 91. maddesinde, “90 ıncı madde gereğince dernekle ilişkileri kesilerek, emeklilik işlemlerine başlanan personele, İş Kanunu uyarınca, çalıştığı her tam yıl için son aylık ücretinin otuzbeş günlüğü üzerinden kıdem tazminatı ile şartların tahakkuku halinde feshi ihbar tazminatı ödenir” hükmü düzenlenmiştir.
Bahsi geçen personel yönetmeliği’nin 91. maddesi, davalı derneğin 12.07.2004 tarih ve 119 nolu tamimi ile, “İş Kanunu uyarınca, çalıştığı her tam yıl için son aylık ücretinin otuz günlüğü üzerinden kıdem tazminatı ile şartların tahakkuku halinde, feshi ihbar tazminatı ödenir” şeklinde değiştirilmiştir.
2005 yılında yürürlüğe giren personel yönetmeliğinin 14. maddesinde ise “Dernek personelinin emeklilik işlemleri Sosyal Sigortalar Kurumu mevzuatına göre yapılır. Kıdem tazminatı İş Kanunu hükümlerine göre ödenir” hükmü kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinde mevcut, davacı işçi ve davalı işveren arasında imzalanan “belirsiz süreli iş sözleşmesi ek protokolü” başlıklı, 03.01.2005 tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilen ek protokol, personelin işverene ait iş yerinde uygulanan çalışma şartlarını düzenleyen iç yönetmelik hükümlerine ve yönetim ilkelerine uymayı kabul ettiği hükmü düzenlenmektedir.
Somut olayda, davacı 14.04.1981-16.01.2006 tarihleri arasında davalı iş yerinde, çalışmış, kendi isteğiyle, altmışbeş yaş haddini doldurmadan emekli olarak iş sözleşmesi sona ermiştir. Mahkemece, işçinin kıdem tazminatının her yıl için otuzbeş günlük ücreti tutarında hesaplanması gerekeceğinin kabulü hatalıdır. Öncelikle, bahsi geçen personel yönetmeliğinin değişikliğe uğramadan önceki, 90. ve 91. maddeleri belirli bir yaşı dolduran ve emekliliğe hak kazananların işverence sözleşmelerinin feshedilerek, dernekle ilişkilerinin kesilmesiyle ilgilidir. Davacı işçinin iş sözleşmesi ise, davalı işverence değil, davacı işçi tarafından feshedilmiştir. Davacı 12.01.1966 doğumlu olup, 65 yaşını doldurmadığından bu hükmün davacı yararına uygulanması mümkün değildir.Fark kıdem tazminatı talebinin reddi gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.