YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2840
KARAR NO : 2014/36611
KARAR TARİHİ : 02.12.2014
MAHKEMESİ : BAFRA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/185-2012/470
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil ücreti, hafta sonu çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 23.09.2003 tarihi ile 14.02.2011 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, oysa müvekkilinin çalışmalarının davalı işveren tarafından eksik bildirildiğini, hatta çalışmalarının ilk yaklaşık 3 yılı müvekkilinin çıraklık sözleşmesi olduğundan bahisle hiç bildirilmediğini, bu dönemde müvekkilinin çıraklık eğitim merkezine gitmediğini, fiilen üretimde yer aldığını, müvekkilinin sonraki çalışmalarının da eksik bildirildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin 14.02.2011 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin işverence feshedildiğini, davacının 16.02.2011 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname çekerek işçilik haklarının ödenmesini davalıya ihtar ettiğini, ihtarname sonucunda sadece müvekkilinin maaş alacaklarının ödendiğini, diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, bayram tatili çalışması alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının hizmet süresi, taraflar arasında çekişmeli olup davacı tarafça bu konuda açılan tespit davasının tefrik edilerek görüldüğü bildirilmekle, hizmet tespitine ilişkin dava sonucunun beklenmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.