YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2901
KARAR NO : 2014/35584
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yemek ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan…Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem tazminatı, yemek ücreti, Cumartesi Pazar … ücreti ve dini milli bayram ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı belediye vekili, öncelikle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanununun 120nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Somut olayda, yukarıdaki açıklamalara uygun olarak faiz başlangıcı bakımından söz konusu belgenin işverene verildiği kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendinde geçen ;
“1-8927,29 TL kıdem tazminatının emeklilik fesih tarihi olan 16/04/2009 itibariyle bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” cümlesi tamamen çıkartılarak yerine;
“1-8927,29 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı … Belediye Başkanılğı yükletilmesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.