YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3177
KARAR NO : 2014/35111
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde ihracaatcı ve ön muhasebeci olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla …, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının önceden farklı bir şirkette çalıştığını, şirketin talebi ve davacının rızası üzerine davacıyı kendi bünyelerine aldıklarını, davacının istifası ile iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih işleminde İş Kanunu’nun 24/II-e bendindeki haklı fesih koşullarının gerçekleştiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla …, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklısı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki … sinin 12. maddesinde yer alan hükümleri dikkate alınarak kabul edilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi yerine 1200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki davacı yararına vekalet ücretine ilişkin paragraf çıkartılarak, yerine;
“ Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan … nin 12. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 754,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.