YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3611
KARAR NO : 2014/36820
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/417-2012/691

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve sosyal yardım alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın tek taraflı olarak kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi hatalıdır.
3-Davacı fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 gün 06.00-15.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek ½ saat ara dinlenmesi ile haftada 9 saat fazla mesai yaptığı görüşü benimsenmiş ise de, günde 9,5 saatlik çalışmada 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
4-Davacının imzasını taşımayan bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkukları bulunmakta olup, bordrolar banka kayıtları ile karşılaştırılıp ödemelerin saptanması halinde ödeme olan ayların dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.