YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3835
KARAR NO : 2014/38334
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 07/02/2012
NUMARASI : 2011/160-2012/45

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya ait iş yerinde 02.01.2008 tarihinden 04.02.2011 tarihine kadar işçi olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin fazla mesaiye zorlandığını, yasal haklarını talep ettiğinde bu taleplerin işveren tarafından reddedildiğini, bunun üzerine makine operatörü olarak uzmanlaşmasına rağmen Ram bölümünde taşıma işçisi olarak vasıfsız işçi pozisyonuna getirildiğini ve müvekkilin çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmemesinden ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesinden dolayı iş akdini haklı olarak feshettiğini, 04/02/2011 tarihli ihtarname çektiğini ancak davalı şirketçe hak edişlerinin ödenmediğini, davalı şirket tarafından da 14/02/2011 tarihli ihtar çekilerek davacının iş akdinin devamsızlık yaptığı iddiası ile feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş, ıslahla taleplerini arttırmıştır.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde, davacı tarafın davayı T.. Tekstil A.Ş’ye açtığını, oysa T.. Ltd şirketine açması gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı asilin 04/02/2011 tarihinde amirlerinden hiç izin almaksızın işe gelmediğini, bu durumun vardiya amiri, bölüm ustası ve muhasebecisi tarafından tutulan tutanakta belirtildiğini, kendisine ihtarname çekildiğini ancak devamsızlığının sürdüğünü, davacının çalışma koşullarında hiçbir değişiklik yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai alacağının 1500 TL olduğunu taleple dava açmış olup, ıslah dilekçesi ile bu alacağının 1261,00 TL olduğunu belirtmiş, yargılama sonucunda mahkemece “takdiri indirim yapıldıktan sonra kalan 1261,38 TL fazla mesai alacağının ilk 1500 TL’sinin dava tarihinden, geri kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren tahsiline” karar verilerek talepten fazlaya hükmedilmiştir. Daha sonra mahkemece 16.04.2012 tarihli tavzih kararı ile bu hatanın düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.
HUMK’un 455 ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı HMK’nın 305.maddesi uyarınca hükmün tavzihi “hükmün müphem ve gayrıvazıh olması veya münakız fıkraları ihtiva etmesi halinde” mümkün bulunduğundan, ayrıca mahkemece verilen karar ile talep de aşılmış bulunduğundan usul ve yasaya aykırı bulunan kararın bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.