YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4488
KARAR NO : 2014/37469
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2012/487-2012/606

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının asıl işveren olduğu işyerinde 2006 yılı yaz aylarında çalışmaya başladığını, 15.01.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, güvenlik görevlisi olarak en son 1.170,00 net aylık ücret aldığını, işyerinde 15 saat çalışıp 33 saat dinlendiğini, çalıştığı süre içinde yıllık ücretli izin kullandırılmadığını, resmi tatillerde çalıştırıldığını, dini bayramlarda 2 gün çalıştırıldığını, belirtilen tarihte işten çıkarıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile; kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram-genel tatil, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Destek Hizmetleri Müdürlüğünce yapılan ihaleler sonucu son olarak Y.. Ö.. Güvenlik şirketi personeli olarak çalıştığını, eleman alım işini firmanın kendisinin yönettiğini, eleman denetimi ve görevlendirmelerin firmaya ait olduğu, Belediyenin işçilerle ilgili bir tasarrufunun olmadığını, davacı ile belediyenin her hangi bir iş akdi yapmadığını, güvenlik işlerinin tümünün ihale yolu ile diğer firmalara verildiğini, yapılan işlemin muvazaalı bir işlem olmadığını, yeni alt işverenin hizmet akitleri ve işçi alacakları bir önceki alt işverence tasfiye edilen işçileri yeni bir hizmet akdi ile işe almasını da muvazaalı kabul etmenin mümkün olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.11.2001 tarih ve 2001/9-711E-2001/800K sayılı kararının da bu yönde olduğunu, olayda işin tamamının ihale yolu ile diğer şirkete verildiğini, bu anlamda Belediyenin işveren olarak tanımlanamayacağını, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, bozma ilamından önce verilen kararda fazla mesai- ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarında %50 takdiri indirim yapılmış ise de, bu karar davalı vekili temyizi üzerine bozulduktan sonra verilen kararda takdiri indirim oranı %30 olarak belirlenmiştir. Mahkemece verilen ilk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden takdiri indirim oranı olarak kabul edilen miktarla ilgili davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Mahkemece davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinde %50 yerine %30 takdiri indirim yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.