YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6967
KARAR NO : 2014/38636
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2013
NUMARASI : 2011/299-2013/626

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin K.. Kapak Ve Ambalaj San.Tic.Ltd.Şti’ne yöneltildiği davada müvekkilinin davalı şirkette 08/11/2008 tarihinde MEDİCAL ürün ambalajcısı olarak işe başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 03/02/2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, Medikal bölümünde çalıştığı için alerji olduğunu, daha önce kep ve tül başlıkla çalışırken daha sonra gözü ve ağzı açıkta bırakan hut tabir edilen penye başlıkla çalıştığını, ancak bunun davacının alerjisini arttırdığını, eski tip başlıkla çalışmak isteyince herhangi bir gerekçe gösterilmeden işine son verildiğini , asgari ücretle çalıştığını, yemek ve servis olduğunu, hafta içi 08:30-22:00 arası, Cumartesi günleri 08:30-19:00 arası çalıştığını, resmi bayramlarda ve dini bayramlarda ilk gün hariç çalıştığını, son yıl yıllık izini kullanmadığını, haklarının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL kıdem tazminatı, 200 TL ihbar tazminatı, 200 TL yıllık izin ücreti, 200 TL genel tatil, 100 TL hafta tatil alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı K.. Ş.. vekili; davacının bu şirkette çalışmasının olmadığını, şirketin davada hasım gösterilmesinin anlaşılmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Diğer davalı K. Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd. Şti vekili; açılan davanın iş bu dava ile birleşmesi sonucu birleşen davaya karşı sunulan cevap dilekçesinde ise davacının bu şirketten kendi isteği ile ayrıldığını, firmanın büyük bir ilaç firmasına kan ve serum verip ürettiğini, üretim sırasında bone takmanın olmazsa olmaz olduğunu, fakat davacının bone takmayacağını söyleyerek işyerini terk ettiğini, kendi isteği ile işten ayrıldığı için hiçbir alacağının olmadığını, fazla mesai yapıldığı zaman ya ödeme yapıldığını, ya da hafta içi uygun zamanlarda izin verildiğini, yada üretim yapılan firma zaman zaman stok nedeniyle üretimi durdurduğundan müvekkili firmanın da çalışanlara izin verdiğini, tatil alacağı olmadığını, izinlerini kullandığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı K.. Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd. Şti’nin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Diğer davalı K.. Ş..’nin temyizine gelince;
Bu davalı ile davacı arasında herhangi bir iş akdi olmadığından, bu davalı açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken, aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.