YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9000
KARAR NO : 2013/34220
KARAR TARİHİ : 19.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı … Ltd. Şti.’nin güvenlik ve temizlik işlerini yürüttüğü firmada 3,5 yıldır güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işe … Üniversitesinin personel dairesi tarafından alındığını, yapılan ihale neticesi ihaleyi alan şirket bünyesinde çalıştırıldığını, davalının 04/01/2013 tarihinde müvekkili hakkında 2012 yılı içerisinde tutulduğu iddia edilen tutanaklara istinaden iş akdine son verdiğini bildirdiğini, öncelikle müvekkilinin yıl içerisinde 1 kez savunmasının alındığını, bu sebeple 2 ayrı tutanak tutulduğu iddiasının gerçek olmadığını, yine tutulduğu iddia edilen bu tutanaklar ile ilgili müvekkili hakkında hiçbir disiplin yaptırımının da uygulanmadığını, iş akdinin feshine gerekçe olarak yıl içerisinde tutulan tutanaklar gösterilse bile çalıştığı süre içerisinde iş akdinin ne haklı ne de geçerli sebeple feshine sebep olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, bu sebeplerle yapılan fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, aynı işe, aynı görev tanımı ve unvanı ile özlük haklarında herhangi bir değişiklik olmaksızın iadesine, işe iade kararına uyulduğu veya uyulmadığı durumlarda fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, işe iade kararına uyulmadığı takdirde iade kararına aykırılıktan dolayı 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili dilekçesinde; müvekkili idare ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşme gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerden olduğunu, daha önce … Üniversitesi Safran Yerleşkesinde güvenlik grup şefi olarak çalışmakta olan davacı ile ilgili tutulan 01/04/2012 tarihli tutanaktan, davacının bir üniversite çalışanı ile kurum içinde ve kurum dışında yakınlığının tespiti üzerine, rotasyon dahilinde Hukuk Fakültesinde görevlendirildiğinin anlaşıldığını, yine safran yerleşkesinde yapılan kontrollerde davacının temizlik görevlilerine ait odada bulunan bilgisayarı kullandığının anlaşıldığını, savunmasının alındığını, davacı ile yeni ihale döneminde imzalanan iş sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili idare yönünden davanın öncelikle husumet yönünden, bu husus kabul edilmediği takdirde esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … Güvenlik ve Koruma Ltd. Şti vekili dilekçesinde; açılan işe iade davasının bir tespit davası olması kötüniyet tazminatının bir eda davası olması sebebiyle aynı dava ile talep edilmesinin hukuka aykırı olmasından dolaylı öncelikle davacı tarafından açılan kötüniyet tazminatı davasının tefrik edilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili işyerinde 3,5 yıldır çalıştığı iddialarının kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ihale ile süreli alınan iş gereği belirli süreli yapıldığını, davacının … Üniversitesi yerleşkelerinin güvenliğini sağlamak amacıyla görevlendirildiğini, üstlendiği görev ve görev yerinin önemini kavrayamayan davacının üniversite bünyesinde çalışan bir personel ile yakın arkadaşlık ilişkisi kurduğunu ve gerek üniversite içerisinde gerekse kampüs dışında bu arkadaşlığını sürdürerek uygunsuz tavırlar sergilediğini, konuyla ilgili olarak üstleri tarafından defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen tutumunu sürdürdüğünü, bu olay dahi davacının iş akdinin haklı sebeple iyi niyet ve ahlak kurallarına aykırılık nedeniyle İş Kanununun 19. maddesi gereğince savunması dahi alınmadan İş Kanununun 25. maddesi ile de düzenleme altına alınan derhal fesih sebebi olduğunu, buna rağmen davacının işe devamını sağlamak amacıyla rotasyon ile … Üniversitesi Safran Yerleşkesinden … Üniversitesi Hukuk Fakültesine alarak uygunsuz hal ve hareketlerini engelleme yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin tüm bu iyiniyetli çabasına rağmen davacının üniversite personeli ile olan yakın arkadaşlığını sürdürdüğünü ve müvekkili şirketin ihale usulü aldığı işini ifa etmesi açısından da zora soktuğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın Borçlar Kanunundan kaynaklanan tazminat talepli davanın tefrik edilerek reddine, işe iade davası ve işe iade ile ilgili tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini belirtmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davacının … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’deki işyerine iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından “6- Davacı tarafından yapılan 72,00.-TL. davetiye, 23,10.-TL. müzekkere, 24,30.-TL başvurma harcı, 24,30.-TL. peşin harç olmak üzere toplam 143,70.-TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin çıkarılarak yerine “6- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı toplam 48,60 TL’nin davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı 95,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.