YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10329
KARAR NO : 2014/21474
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davalının iş akdini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu karar davalı T.C.Sağlık Bakanlığı ile davalı … Yemek San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Karar Dairemizce bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle;
1- İş akdinin 07/07/2007 tarihinde son alt işveren olan davalı … İnşaat Med. Tur. Gıda Ltd. Şti. tarafından feshedildiği, asıl işverenin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı olduğu, izin ücreti ve ihbar tazminatı taleplerinden asıl işveren ve son alt işverenin birlikte sorumlu olduğu halde bu iki alacaktan davalı … Yemek San. Ltd. Şti.’nin de sorumlu tutulmasının hatalı olduğu,
2- Kıdem tazminatına talep doğrultusunda 18/08/2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken talep aşılarak 07/07/2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğu,
3- Davalı T.C. Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu halde harçlardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıda gösterilen bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm fıkrasının birinci bendinin, birinci alt bendinde kıdem tazminatı talebi hakkında kurulan “- Kıdem tazminatı olarak brüt 3.019,27 TL nin … yemek … ) yönününden brüt 2.767,70 TL Kıdem tazminatının … Ltd. Şti 251,57 TL Kıdem tazminanın ayrı ayrı tahsiline mevduat faizinin 18/08/2007 tarihinden itibaren uygulanmasına, Davalı T.C. Sağlık Bakanlığının Kıdem tazminatının 3.019,27 TL tamamından müteselsilen sorumlu olduğuna,” şeklindeki hüküm açık ve net olmayıp, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere yol açacak niteliktedir.
3- Hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci alt bendinde, ihbar tazminatı talebi hakkında kurulan hükümde, “İhbar tazminatının T.C. Sağlık Bakanlığı ve … Ltd. Şti. Den brüt 1.437,96 TL’nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Sağlık Bakanlığı ve … Ltd. Şti den müteselsilen tahseline … Yemek yönünden ihbar tazminatı talebinin reddine,” denmişse de hüküm altına alınan alacağın ne kadarına dava tarihinden ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüleceği belirtilmemiştir.
4- Hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü alt bendinde, izin ücreti talebi hakkında kurulan hükümde, “Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 312,00 TL nın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, T.C. Sağlık Bakanlığı ve … Ltd. Şti den müteselsilen tahseline , … Yemek yönünden Yıllık izin tazminatı talebinin reddine, ” denmişse de hüküm altına alınan alacağın ne kadarına dava tarihinden ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüleceği belirtilmemiştir.
5- Hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü alt bendinde, genel tatil ücreti talebi hakkında kurulan hükümde, “Ulusal bayram genel tatili alacağı olarak brüt 346,81 TL nın dava ve ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, … yemek (Nursel BAYMAZ) dan tahsiline brüt 317,90 TL nin … Ltd. Şti den ayrı ayrı tahsiline, Davalı T.C. Sağlık Bakanlığının 346,81 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tamamından müteselsilen sorumlu olduğuna, Harçlar yasası gereğince davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harçlardan sorumlu olmadığının tespitine,” denmişse de hüküm altına alınan alacağın ne kadarına dava tarihinden ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüleceği belirtilmemiştir.
6- Son olarak bozma ilamında davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın harçlardan muaf olduğu halde bu davalının harçlardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilmiş olmasına, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına ve hüküm fıkrasının birinci bendinin dört numaralı alt bendinin son cümlesinde “Harçlar yasası gereğince davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harçlardan sorumlu olmadığının tespitine…” denmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yargılama harçlarından davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın sorumlu tutulması yerinde değildir.
Yukarıda tespiti yapılan tüm bu hususlar hatalı olup bozma sebebi ise de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
I- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
“1- Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
– Kıdem tazminatı olarak brüt 3.019,27 TL nin … yemek (Nursel BAYMAZ) yönününden brüt 2.767,70 TL Kıdem tazminatının … Ltd. Şti 251,57 TL Kıdem tazminanın ayrı ayrı tahsiline mevduat faizinin 18/08/2007 tarihinden itibaren uygulanmasına, Davalı T.C. Sağlık Bakanlığının Kıdem tazminatının 3.019,27 TL tamamından müteselsilen sorumlu olduğuna,
İhbar tazminatının T.C. Sağlık Bakanlığı ve … Ltd. Şti. Den brüt 1.437,96 TL’nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte T.C. Sağlık Bakanlığı ve … Ltd. Şti den müteselsilen tahseline … Yemek yönünden ihbar tazminatı talebinin reddine,
Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 312,00 TL nın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, T.C. Sağlık Bakanlığı ve … Ltd. Şti den müteselsilen tahseline , … Yemek yönünden Yıllık izin tazminatı talebinin reddine,
Ulusal bayram genel tatili alacağı olarak brüt 346,81 TL nın dava ve ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, … yemek (Nursel BAYMAZ) dan tahsiline brüt 317,90 TL nin … Ltd. Şti den ayrı ayrı tahsiline, Davalı T.C. Sağlık Bakanlığının 346,81 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tamamından müteselsilen sorumlu olduğuna, Harçlar yasası gereğince davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harçlardan sorumlu olmadığının tespitine,
– Davacının diğer taleplerinin reddine, ” şeklindeki birinci bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yerine;
“1- Davanın kısmen kabulü ile;
a) Brüt 3.019,27 TL kıdem tazminatının 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
aa) Hüküm altına alınan iş bu 3.019,27 TL kıdem tazminatının tamamından, asıl işveren olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile son alt işveren olan davalı … İnşaat Med. Tur. Gıda Ltd. Şti.’nin birlikte sorumlu olduklarının tespitine,
bb) Hüküm altına alınan iş bu 3.019,27 TL kıdem tazminatının 2.767,70 TL’dan davalı … Yemek San. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunun tespitine,
2- İhbar tazminatı talebi ile ilgili olarak;
a) Brüt 1.437,96 TL ihbar tazminatının, 100 TL’nın dava tarihi olan 03/12/2007 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlekte asıl işveren olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile son alt işveren olan davalı … İnşaat Med. Tur. Gıda Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
b) Davalı … Yemek San. Ltd. Şti. aleyhine açılan ihbar tazminatı davasının (talebinin) REDDİNE,
3- İzin ücreti talebi ile ilgili olarak;
a) Brüt 312 TL izin ücretinin, 100 TL’nın dava tarihi olan 03/12/2007 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlekte asıl işveren olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile son alt işveren olan davalı … İnşaat Med. Tur. Gıda Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
b) Davalı… Yemek San. Ltd. Şti. aleyhine açılan izin ücreti davasının (talebinin) REDDİNE,
4- Brüt 346,81 TL genel tatil ücretinin 100 TL’nın dava tarihi olan 03/12/2007 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak,davacıya verilmesine,
aa) Hüküm altına alınan iş bu 346,81 TL genel tatil ücretinin tamamından, asıl işveren olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile son alt işveren olan davalı … İnşaat Med. Tur. Gıda Ltd. Şti.’nin birlikte sorumlu olduklarının tespitine,
bb) Hüküm altına alınan iş bu 346,81 TL genel tatil ücretinin 317,90 TL’dan davalı … Yemek San. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunun tespitine,
5- Davacının diğer taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,” bent ve alt bentlerinin yazılmasına,
II- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
“3- Davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 78,70 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine;
“3- Davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 78,70 TL harcın, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, bu davalı dışında kalan diğer iki davalıdan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
III – Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
“4- Davacı tarafından harcanan toplam 410 TL mahkeme masrafının tarafların haklı ve haksız çıktıkları oranlar gözönünde bulundurularak taktiren 15 TL sının davacı üzerinde bırakılmasına, davacının yaptığı toplam 395 TL nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklindeki dördüncü bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine;
“4- Yargılama harçları hariç, yargılama gideri olan 410 TL’ dan, kabul edilen ve reddedilen alacak miktarları gözetilerek ve oranlama yapılarak, 15 TL’nın davacı üzerinde bırakılmasına, kalan kısmın ise davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.