YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10582
KARAR NO : 2015/23774
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını iş akdinin haksız feshedildiğini davalının asıl işveren olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının belediye işçisi olmadığını belediyeden ihale alan taşeron şirketlerin işçisi olduğunu bu nedenle belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda; davalı asıl işveren davacının alt işvereni olan dava dışı…..’nin ihalesinin 17/06/2012 tarihinde sona erdiğini ve adı geçen şirketin davacıyı alarak kendisine ait işyerinde çalıştırmaya devam ettiğini ve bu tarihte bir fesih işlemi bulunmadığını savunmuş aynı zamanda davacının hiçbir zaman kendisine ait işyerinde çalışmadığını, alt işverenin genel merkez işyerinde çalıştığını belirtmiştir.
Asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarından en önemlilerinden biri, işçinin münhasıran asıl işveren nezdinde çalışmasıdır. Davacının münhasıran davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı saptanmadan, davalının sorumluluğuna gidilmesi hatalıdır.Kaldı ki kayıtlarda, davacının iddia ettiği fesih tarihinin ertesi günü başka bir sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.Bu işyerinin davalının savunduğu gibi alt işveren işyeri olup olmadığı araştırılmamıştır.Davacının 17/06/2012 tarihinden önce alt işveren işçisi olarak davalı asıl işverene ait işyerinde çalıştığı kabul edilse dahi ertesi günü eğer dava dışı alt işveren nezdinde çalışmaya devam ediyorsa bu tarih itibariyle bir fesihten söz edilemeyecektir.Daha sonra gerçekleşen 18/08/2012 tarihli fesihten dolayı ise, davalı asıl işveren ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olmayacak, kıdem tazminatından ise 17/06/2012 tarihinde ki süre ve ücret üzerinden sorumlu olacaktır.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.