YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13082
KARAR NO : 2014/15351
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.11.2013 gün ve 2011/41529 Esas, 2013/28919 Karar sayılı kararı ile “davalı işverenin esnaf olup olmadığı saptanarak görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “taraf vekillerinin davalının esnaf olduğu yönünde herhangi bir iddia ve savunmada bulunmadığı gibi, hiçbir aşamada görev itirazında da bulunulmadığı, netice itibariyle davalı işverenin işyerinde bedeni gücünü ortaya koyan meslek ve sanat erbabı olmadığı, başka bir anlatımla xxxxx plakalı ticari minibüste hiçbir zaman şoför olarak çalışmadığı, davalı işverenin mevcut delillere göre esnaf olmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dava dosyası için Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “davalı işverenin esnaf olup olmadığı saptanarak görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “taraf vekillerinin davalının esnaf olduğu yönünde herhangi bir iddia ve savunmada bulunmadığı gibi, hiçbir aşamada görev itirazında da bulunulmadığı, netice itibariyle davalı işverenin işyerinde bedeni gücünü ortaya koyan meslek ve sanat erbabı olmadığı, başka bir anlatımla xxxxxx plakalı ticari minibüste hiçbir zaman şoför olarak çalışmadığı, davalı işverenin mevcut delillere göre esnaf olmadığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek
ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.