YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13421
KARAR NO : 2015/25738
KARAR TARİHİ : 15.09.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı Kurumda çalışmakta iken 31/08/2006 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili idare ile bir ilgisi bulunmadığını, şirket elemanı olarak çalıştığını, bu şirketlerin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale alarak iş yaptığını, müvekkili kurum ile şirket arasındaki sözleşmenin istisna akdine dayandığını, bu nedenle müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacıya ait sigorta sicil evrakı ile işyeri özlük dosyası örneği,toplanan kanıtlar ve bilirkişi incelemesine dayanılarak davacının dava dışı şirketin işçisi olarak davalı Kurumun işyerinde çalıştığı,dolayısıyla davalı kurumun davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden asıl işveren olarak sorumlu olduğu, bilirkişi …’nın 16/09/2013 tarihli raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Sosyal Hizmetler …nun her türlü harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
G) Sonuç:
Hüküm fıkrasının IV.nolu bendi çıkartılarak yerine;
“Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesi yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.