YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13791
KARAR NO : 2014/15362
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai ücret alacağının ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece kıdem tazminatı ve fazla mesai ücret alacağının reddi, ücret alacağının kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2011/36790 Esas, 2013/26008 Karar sayılı kararı ile “davacının, işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek bu konuda delil olarak dosyaya bir adet CD ibraz ettiği, mahkemece bu delil değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “bilirkişi raporuna karşı itirazları içerir dilekçe ekinde sunulan CD’nin, sunulma tarihi itibar ile delil niteliği bulunmadığı gibi; dava tarihi sonrasında ve 04.06.2011 tarihinde oluşturulan, 46 saniyelik işyerinin dışarıdan görünümünü içeren görüntünün delil kapsamında değerlendirmeye alınması olanağının bulunmadığı belirgin olan CD nedeniyle karar içeriğinde değerlendirme yapılması gereği bulunmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacının, işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek bu konuda delil olarak dosyaya bir adet CD ibraz ettiği, mahkemece bu delil değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “bilirkişi raporuna karşı itirazları içerir dilekçe ekinde sunulan CD’nin, sunulma tarihi itibar ile delil niteliği bulunmadığı gibi; dava tarihi sonrasında ve 04.06.2011 tarihinde oluşturulan, 46 saniyelik işyerinin dışarıdan görünümünü içeren görüntünün delil kapsamında değerlendirmeye alınması olanağının bulunmadığı belirgin olan CD nedeniyle karar içeriğinde değerlendirme yapılması gereği bulunmadığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni

gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.