YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13804
KARAR NO : 2014/16548
KARAR TARİHİ : 22.05.2014

MAHKEMESİ : ADANA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2011
NUMARASI : 2010/899-2011/791

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin işten çıkartıldığını, kendisine belgeler imzalatılarak düşük miktarda kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili-genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini ve ayrıca, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili-genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, ayrıca, senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle icra takibinin iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre, yurt dışı TIR şoförlerinin mesaileri sıkı kontrol altındadır ve ücretleri harcırah (sefer primi) sistemine dayalıdır. Ayrıca araçta tek başlarına hareket ettiklerinden çalışma saatlerini bilebilecek kimse olmayacağı açıktır. Bu nedenlerle mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının Adana’ya dönüşlerinde 2-3 gün evlerinde dinlenmeleri sebebiyle davacının hafta tatili çalışması yapmadığı belirtildiğine ve bu rapor hükme esas alındığına göre davacının hafta tatili ücreti isteminin reddi gerekirken “genel tatil ulusal bayram alacağı” ibaresinin başına “hafta tatili” ibaresinin yazılması suretiyle hafta tatili alacağına da hükmedilmiş olması hatalıdır.
4- Vekalet ücreti hesabı noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine yönelik olarak verdiği 30.06.2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı karşısında vekalet ücretinde nisbi hesap yapılması doğru ise de, hafta tatili ücreti isteminin reddinin gerekmesi karşısında, karardaki nisbi hesap “miktar olarak” hatalıdır.
5- Kararda hüküm altına alınan alacakların brüt mü yoksa net mi oldukları belirtilmediğinden infazda tereddüde yol açılması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.