Yargıtay Kararı 9. Hukuk Dairesi 2014/14242 E. 2014/16485 K. 22.05.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14242
KARAR NO : 2014/16485
KARAR TARİHİ : 22.05.2014

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/390-2014/60

DAVA :Davacı, davalı Bakanlığın 02.07.2013 tarihli 72693546/103.02/10849 sayılı kararına itirazın kabulü ile davalı sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Birleşik Metal İş Sendikası Başkanlığı’nın 26.06.2013 tarihinde davalı Bakanlığa başvurarak davacı işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının kendi üyesi olduğuna ilişkin yetki tespiti isteğinde bulunduğunu, Bakanlığın 02.07.2013 tarihli yazısı ile sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, yazının 11.07.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacı işyerindeki işçi sayısının 73 olduğunu, L.. O.. ve S.. Ö..’in müdür olarak çalışıyor olması nedeni ile tespite esas sayının 71 olduğunu, sendikaya üye işçi sayısının ise 31 olduğunu, davalı Bakanlığın işçi sayısını hatalı belirlediğini ileri sürerek, davalı Bakanlığın 02.07.2013 tarihli 72693546/103.02/10849 sayılı kararına itirazın kabulü ile davalı sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak 6356 sayılı Yasa’nın 41 ve devamı maddelerindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; davacı işyerinde başvuru tarihi itibari ile çalışan işçi sayısının %56’sının davalı sendikaya üye olduğu, davalı sendikanın bu durumun tespiti için davalı Bakanlığa başvuruda bulunduğu ve Bakanlıkça dava konusu tespitin yapıldığı, yapılan tespitin yasanın aradığı koşullara uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya kapsamında yapılan incelemede 2013 yılı Haziran ayına ait aylık prim hizmet belgesi ile Bakanlıkça tespite esas alınan yetki döküm belgesi arasında farklılıklar bulunduğu; aylık prim hizmet belgesine göre 17.06.2013 tarihinde işe alınan Sultan Öztürk’ün yetki döküm belgesinde yer almadığı; yetki döküm belgesinde yer alan davalı
Sendika üyesi G..T..ile dava dışı sendika üyesi M.. D..’in aylık prim hizmet belgesinde isimlerinin bulunmadığı; davalı sendika tarafından dosyaya sunulan üye hareketliliğini gösteren çizelge ile Bakanlıkça tespite esas alınan yetki döküm cetveli karşılaştırıldığında N.. Ç.., B.. Ş.. ve M..D..’in Bakanlıkça dava dışı sendika üyesi kabul edilmelerine rağmen davalı sendika üyesi olarak anıldıkları görülmüştür. Mahkemece bu iki belge arasındaki çelişkileri gidermeye yönelik bir araştırma yapılmaması hatalıdır.
G) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.