YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18544
KARAR NO : 2014/28397
KARAR TARİHİ : 29.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde tıbbı mümessil olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini, davacının çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, bu nedenle fazla çalışma alacağı talebinde bulunamayacağı gibi iş sözleşmesinde de fazla çalışma ücretlerinin maktu aylık ücret içinde olduğunun düzenlendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih savunmasının samimi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, kötüniyet tazminatı koşulunun oluşmadığı, davacının hafta tatili ile fazla çalışma ücretine de hak kazanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan ihbar tazminatı yönünden davalı işverenin davalı işçi tarafından 26/04/2009 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ve bu alacak yönünden faiz başlangıç tarihi 26/04/2009 tarihi olmasına rağmen dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte isede, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemesine göre hükmün faiz başlangıcı yönünden HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının ihbar tazminatına yönelik 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“2- 4.614,78 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 26/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, “
yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.