YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21380
KARAR NO : 2015/34007
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2011/1002-2014/160

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin istemlerinin kabulüne, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret istemlerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Aynı kanunun 241 maddesi uyarınca “Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir”. Bu hükümde tanık sınırlamasının ancak yeter derecede bilgi edinilmesi halinde olacağı açıklanmıştır. Tanık sınırlaması ancak yeterli bilgi edinildiğinde imkan dahilindedir. Mahkeme yeterli bilgi edinilmediği sürece gösterilen tüm tanıkları sınırlama olmaksızın dinlemelidir. Aksi durum hukuki dinlenilme hakkının ihlali olacaktır.
Somut olayda, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacı tanığı İ. A. dinlenilmemesi davacının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğindedir.
3- Yıllık ücretli izin alacağının net miktarının hesaplanmasında, gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta primi ve işsizlik primi kesintisi de yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.