YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23200
KARAR NO : 2014/32396
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI : 2013/1725-2014/622

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücret alacakları ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2013/6390 esas 2013/20410 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “1- Davacı iddiaları doğrultusunda dosyaya sunulan hizmet döküm cetvelinde farklı şirketlere ait çalışma kaydının bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlerle davalı arasında organik bağ olup olmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeyle kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, taraflar arasında iş akdi olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan reddi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile Y.. İnş. Tic. A.Ş. arasında ortaklık nedeniyle organik bağ bulunduğu ve davalının 29014, 29542, 11014728 sicil numaralı işyerinde geçen davacı çalışmalarından sorumlu olduğunu ve bu işyerlerindeki çalışmalar yönünden davalı ile davacı arasında hizmet akdinin söz konusu olduğunu belirleyerek çalışma süresinin 279 gün olduğunu ve kıdem tazminatına hak kazanılmadığını ; ayrıca çalışmaların 19/08/1997-01/07/1998 dönemine ait olması nedeniyle talep edilen diğer alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Mahkemece karar metninde dava tarihinin hatalı yazılması maddi hata mahiyetinde olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uygun olarak hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlerle davalı arasında organik bağ yeterince araştırılmaksızın ; hizmet dökümünde yer alan bir kısım işverenin kayıtlarına dayanarak hüküm kurulması hatalıdır.
3- Her alacak davasının aynı zamanda tespit hükmü içerdiği ve çalışma ilişkisinin belirlenmesinin kamusal niteliği de göz önüne alındığında hakimin davayı aydınlatma görevi gereği zabıta araştırması yapılarak davacının söz konusu dönemde ve dava konusu yerde bekçilik görevi ifa edip etmediği tam olarak belirlenmeksizin eksik araştırmayla kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.