YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24397
KARAR NO : 2014/28237
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2014/1092-2014/692

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 09.08.2006-05.03.2009 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı işveren nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin doğum izninde iken haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; müvekkili Kurumun temizlik hizmetlerini kamu ihale mevzuatına göre her yıl yapılan hizmet alımı ihaleleriyle firmalara tevdi ettiğini, davacının da bu kapsamda temizlik hizmetleri işini yüklenen firmalarca istihdam edildiğini, doğum iznine ayrılmasına müteakip çalıştığı M.. Kolej Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri Tic. A.Ş. tarafından yerine başka bir personel gönderildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş akdi olmadığını, sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, bozmadan önce davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur.
Yerel mahkeme bozma ilamına uymuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yönünden hüküm kurulmasına karşın, diğer alacak taleplerinin bozma kapsamında olmadığı ve kesinleştiği gerekçesi ile bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, sadece kıdem ve ihbar tazminatları yönünden hüküm kurulmuş; yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden ise bu alacakların bozma kapsamı dışında kaldıkları ve kesinleştiklerinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı, yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na uygun değildir.
Mahkemece,bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.