YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30572
KARAR NO : 2016/3444
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVACI-KARŞI

DAVALI-KARŞI

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacaklarının, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, davalıya ait işyerinde mobilya üretim işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, davacının sebepsiz yere işi terk ettiğini, tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini isterken, karşı dava ile ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da ancak asgari geçim indirimi alacağı olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinde Mahkemece yapılan takdiri indirim dışında davalı tarafça ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def’i nedeni ile ulusal bayram ve genel tatil alacağında 877,93 TL. fazla çalışma alacağında ise 12.310,82 TL. reddedildiğinden bu miktarlar üzerinden kendini vekille temsil eden davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece bu hususun gözden kaçırılıp sadece reddedilen asgari geçim indirimi talebi üzerinden vekalet ücretinin belirlenmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “i” bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ i- Davalı-karşı davacı vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12/1 madde hükmüne göre hesaplanan 1.594,65 TL. vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.