YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30889
KARAR NO : 2016/3459
KARAR TARİHİ : 22.02.2016
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 13/03/2010 tarihinden itibaren davalılardan ……… şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkili işe alınırken işverene ait …… şehrindeki atölyede çalıştırılmak üzere işe alındığını, ayrıca diğer davalı …………. şirketinin de aynı şahsın şirketi olduğunu, davacının her iki firmanın da işlerini yaptığını, müvekkilinin makinacı olarak 2012 yılı Mayıs ayına kadar kesintisiz olarak çalıştığını, hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkartıldığını ve yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai çalışma ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davalıların davacıyı tanımadığını, kendisini hiçbir şekilde istihdam etmediklerini, davalıların ……….şehrinde herhangi bir atölyesi, firması yahut şubesinin bulunmadığını, davacının haksız kazanç sağlamak amacıyla dava açtığını ve şirketleri zarara uğratmak istediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davalılarda çalışmasının bulunmadığı, davalı şirketler ile ………. şehrinde bulunduğu iddia edilen ……… arasında herhangi bir asıl – alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının davalılar yanında çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava konusu olayda asıl uyuşmazlık davalıların işveren olarak kabul edilip edilmeyeceği, başka bir deyişle taraflar arasında iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere, davacı tanık beyanlarına ve özellikle davalı tanığı ………. beyanına göre davacının davalı şirketlerin sahibi ve ortağı olan ……. tarafından işe alınarak çalıştırılmak üzere ……….’daki şirkete gönderildiği, maaaşlarının bir kısmının ….’da kendisine elden ödendiği, bir kısmının ise …..’de davacının ailesine verilmek üzere ………’a verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle taraf tanık beyanları ve ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketlerin iş hukuku kapsamında işverenlik sıfatına haiz olduğu ve iş sözleşmesinin belirleyici unsurları olan ücret, iş görme ve bağımlılık kriterlerinin taraflar arasında sübut bulduğu anlaşılmakla, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilip yargılama yapılması gerekirken yukarıda yazılı şekilde taraflar arasında iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.