YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33419
KARAR NO : 2014/38400
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/08/2014
NUMARASI : 2012/824-2014/519
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, yurtdışında davalıya ait inşaat işinde loder operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, son aylık ücretinin 1.600 USD olduğunu, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirketin Umman şantiyesinde çalıştığını, davacı ile yapılan yurt dışı hizmet akdi gereği çalışılan ülke mevzuatının uygulanacağını, buna göre haftalık çalışma saatinin 48 saat olduğunu, fazla mesailere ilişkin hak edişlerin ödendiğini, davacının istifa ettiğini, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 03.03/2010-07/03/2011 tarihleri arasında çalıştığı, istifa etmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olmadığı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı talep edilmiş ise de; dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında resmi tatil, hafta tatili ve fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı ve davacının itiraz etmeden ücret bordrolarını imzaladığı, davacının imzalı bordroların üstünde fazla mesai, hafta tatili ve genel tatilde çalışma yapıldığını yazılı belge ile ispatlayamadığı, bu nedenle taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın redddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Taraflar arasasında işçilik ücret seviyesi ve buna bağlı olarak fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları konusunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları isteminin reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir.
Mahkemece söz konusu talepler bordrolarda tahakkuk olması nedeni ile red edilmiştir. Davacı ve diğer işçilere ait bordroların incelenmesinde, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin kalemlerin her ay birbirine çok yakın benzerlikler göstermesi gerçek bir ödemenin bulunduğu konusunda kuşkular uyandırmaktadır.
Bunun yanı sıra; dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarının yabancı para birimi üzerinden tahakkuk ettirildiği anlaşılmış olup, davacı bordrolardaki tahakkuklarla birlikte toplam miktarın çıplak ücretine tekabül ettiğini ileri sürülmüştür.
Mahkemece öncelikle davacının aldığı ücret usulünce belirlenmeli bundan sonra yabancı para birimine göre düzenlenen bordrolardaki ücret miktarının neye tekabul ettiği bilirkişi marifeti ile tespit edilip yukarıda belirtilen kuşkulu durum göz önünde bulundurularak gerçek bir fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti ödemesi olup olmadığı ortaya konmalıdır.
Yapılacak araştırma sonunda bordrodaki tahakkukların göstermelik olduğunun anlaşılması halinde, kabul edilen ücret seviyesi üzerinden hiç tahakkuk yapılmamış gibi alacak kalemleri hesaplanmalıdır. Buna karşın bordrolardaki tahakkukların gerçek olduğunun anlaşılması halinde ise, kabul edilen ücret seviyesinin bordolardaki aylık ücretten fazla olup olmadığına göre belirleme yapılıp, ücretin daha fazla olması halinde bu ücrete göre fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin bakiye kısımları hesaplanmalıdır.
2- Davacı davalıya ait işyerinde çalşırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının istifa etitğini alacağı olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözlemesini istifa ile sona erdirdiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebi red edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.
Dosyada mevcut istifa dilekçesinde davacı istifası yanında tüm haklarının saklı olduğunu belirtmiş olup, dinlenen tanıklardan biri iş bitimi nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini söylerken diğeri davacının fazla çalışma ücretlerini talep ettiğini ödenmeyip işverenin iş akdini fesh ettiğini dile getirmiştir.
Feshe dair bu delil durumu karşısında, Mahkemece yukarıdaki bozma geregi yerine getirildikten sonra davacacının fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağı olup olmadığı belirlenmeli, alacağın varlığı halinde ücretlerin ödenmemesinin 4857 sayılı Yasanın 24II-e hükmü gereği işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle fesih imkanı vereceği düşünülmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Karar gerekçesinde davalı savunmasına ilişkin yazılan kısmın dosyadaki mevcut davalı savunmasını yansıtmaması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.