YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33438
KARAR NO : 2014/35533
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : ALTINEKİN(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2012
NUMARASI : 2011/52-2012/30

DAVA :Davacı, ikramiye alacağı ile ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek TİS.den kaynaklanan ikramiye ve Kanun’dan doğan ilave tediye alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, 15/06/2006-14/06/2008 tarihleri arası için TİS dosyaya sunulmamış olup, bu tarih aralığı için davalı işverenlikte geçerli olan Yüksek hakem Kurulu kararında ikramiye ödemesine yer verilmemiştir. Bu nedenle, hesaba esas dönemin 14/06/2008 tarihine kadar olan kısmı için TİS.den kaynaklanan ikramiye alacağına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm de gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.